行政起诉状
原告：章诒和 女 19XX年出生，汉族。
电话：（）
被告：中华人民共和国新闻出版总署
法定代表人：龙新民 职务 署长
地址：北京市东城区东四南大街85号
电话：010-65212800，65212700
诉讼请求：
请求判决撤销被告在2007年1月11日“出版工作专题情况通报会”上作出的查禁原告作品《伶人往事》的具体行政行为。
事实与理由：
原告长期从事戏曲文学理论的研究和教学工作，退休后于2001年开始写作。在完成《往事并不如烟》和《一阵风，留下了千古绝唱》两书后，原告描写尚小云、言慧珠、杨宝忠、叶盛兰、叶盛长、奚啸伯、马连良、程砚秋等八位京剧艺术家的《伶人往事》一书，在经过有关部门严格审定和多次删改后，于2006年10月由湖南文艺出版社出版，首次印行十万册。作为一部“写给不看戏的人看”的作品，原告笔下的一个个人物遭逢鼎革，其悲剧人生的兴衰宠辱和点滴“往事”，甚至在与“韶乐”已几乎很少谋面的当代读者群中，所引起的反响据知也属良好。
2007年1月11日，在中宣部副部长李东生主持召开的“出版工作专题情况通报会”上（以下简称“通报会”），被告新闻出版总署的主要负责人之一、副署长邬书林“就当前宣传工作发表了讲话”，他批评了湖南文艺出版社和档案出版社等八家出版单位出版了“违规”作品，而所谓“违规作品”，居然包括广受读者认可的《伶人往事》在内，其根据则是：该书作者“这个人思想有问题。我们（请注意：此处不是‘我’而是‘我们’——原告按）已经反复打过招呼，她的书不能出，稿子走了好几家出版社，都没敢出，你们还真敢出，胆子也太大了（一说太猖狂）。……对这本书是因人废书。”堂堂的新闻出版总署下令禁出好书，纵非奇闻，亦属奇冤！为此，原告曾三度严正声明抗议，邬书林迫于海内外舆论压力，企图抵赖，然而原告手中握有证据，举其要者有三：
一、1月12日上午，也就是邬书林讲话的次日，在国家广电总局办公大楼二层会议室，该局宣传管理司副司长王丹彦主持召开了“新闻通气会”（以下简称“通气会”）以传达“通报会”的会议精神，还印发了2007年第1 期《广电总局宣传管理司新闻通气会纪要》。“通气会纪要”证实：邬书林在讲话中“对目前出版界出现的一些‘闯红灯’问题提出了严肃批评”，指出上述问题“属于严重政治错误，已经闯了禁行的‘红灯’”，并声称“新闻出版总署将对违规出版社做出取消出版书号等处理。”邬氏所称犯有“严重政治错误”、“已经闯了禁行的‘红灯’”的作品，计有《沧桑》、《风云侧记》、《八个京剧演员的生涯》等八部。该“通气会”纪要在《八个京剧演员的生涯》后特地注明“章诒和作”。
二、1月31日，《风云侧记》作者袁鹰先生，记述了邬书林在人民日报社文艺部主任郭运德陪同下，于1月30日登门向其“说明情况”的经过，并整理出“纪要”公之于众。该“纪要”旋于一周后公之于众。袁氏证实：邬书林自认在“通报会”上批评了出版《伶人往事》和《风云侧记》等“违规”作品的五家出版社；“纪要”还证实，邬书林在讲话中确实对《伶人往事》的出版作出了“属于严重的政治错误”的认定，至于曾将该书单独注明“章诒和作”并加以强调，更是无可辩驳，广电总局的“新闻通气会纪要”也可相互印证。邬书林对袁鹰承认，他的讲话是职务行为而非个人行为，他只是代表新闻出版总署“宣读”了“原文”，他还表白说，这“不是我个人的事”、“我是执行署里的决定”，他说“我处在（副署长）这个岗位上，当然必须严格执行（中央‘关于出版’的‘好几个’文件）”，“现在只能这么执行”，“真是有苦说不出。”
三、被告新闻出版总署对上述八家出版社的处理决定，诸如取消湖南文艺出版社的荣誉称号、削减各出版社来年一定比例的出版书号、撤销特定责任编辑的在编选题、甚至打发某些责任编辑去充任“校对”等等，在“通报会”会之后即已下达并陆续执行。
鉴于自2004年以来，原告已有《往事并不如烟》被勒令不得加印再版，15万册《一阵风，留下了千古绝唱》印好后至今仍封存在库不得销售，其合法的民事权利本已受到行政机关不法行为的严重损害。此次经邬书林副署长一语道破，原来上述这一切蹊跷都是出自被告“因人废书”的玄机——既然《伶人往事》的出版已经闯了“红灯”，再版当然更是绝无可能！处罚出版社的行为本身对于原告而言，直接后果便是其作品的正版不得再印，盗版却得以大行其道，原告依法享有的包括人身权和财产权在内的民事权利，乃至创作自由和出版自由的宪法权利，均已受到被告违法禁书行为的严重损害。换言之，原告与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系。据此，被告的违法行政行为理当依法撤销并予以纠正。
无可争议的事实是，被告新闻出版总署负责人邬书林在“通报会”上针对原告及其作品《伶人往事》的“因人废书”言行，是代表被告实施的职务行为，邬书林对袁鹰的说明系对被告“禁书”行为的自认；广电总局新闻“通气会”纪要中披露的邬书林讲话要点、涉案出版社已蒙受被告及其各地下属机构行政处理的基本事实，乃至众多知情人和“受害人”对被告此次查禁行为的已有叙述，均足以证明被诉具体行政行为的客观存在；邬书林虽声称处罚措施针对的仅仅是“违规”出版社而非作者，但如前所述，其处罚出版社的行为，当然直接造成了《伶人往事》的无缘加印和再版，该具体行政行为自然与原告构成法律上的利害关系，即该行政行为已对原告的民事权利造成了实际损害。谨依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第40条“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院依法应当受理”的规定，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第2 条和上述司法解释第12条的规定，为保护自身合法权益不受侵犯，有权提起行政诉讼，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。
此致
北京市第二中级人民法院
具状人：章诒和
委托代理人：张思之 浦志强 律师
2007年4月18日
附件：
1、《行政起诉状》副本1份；
2、章诒和被禁作品《伶人往事》封面及版权页复印件；
3、《广电总局宣传管理司新闻通气会纪要》复印件；
4、袁鹰：《邬书林先生来访谈话纪要》；
5、章诒和所撰写的三份声明复印件。
No comments:
Post a Comment